Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/6569 Esas 2017/5894 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6569
Karar No: 2017/5894
Karar Tarihi: 12.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/6569 Esas 2017/5894 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Temyize konu olan davanın olayı, suç tarihi, suç mahkumiyeti ve ceza türü hakkında bilgi verilerek mahkeme kararı incelenmiştir. Hükümlünün, daha önceki bir hükümde zorunlu savunman atandığından haberi olmadığı anlaşılmıştır. Savunmanın hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz istemi reddedilmiştir.
Olayın detaylarına göre, suçlu ve suç ortağı bir dükkanın kasasındaki para ve sigaraları çalmışlardır. Sanıkın suç tarihindeki konumuna ve kanunlara göre ceza tayini yapılmıştır. Ancak, sanık hakkında noksan ceza tayini yapılmış ve bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur.
5342 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 37. maddesi, 149/1. maddesinin (a), (c), (d), (h) maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğini belirtirken, 39. maddesi delaletiyle aynı maddelerin (a), (c) bentleriyle uygulama yapılmak suretiyle noksan ceza tayini yapılmıştır. Ayrıca, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca savunmanın hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı vurgulanmıştır.

6. Ceza Dairesi 2014/6569 E. , 2017/5894 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik hükümlü savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümlü hakkındaki kesinleşmiş 23.06.1987 günlü hükmün, duruşma açılarak yapılan uyarlama yargısında, kendisine zorunlu savunman atandığından haberi olmadığı anlaşılan hükümlü ..." a yokluğunda kurulan 19.10.2012 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın ve zorunlu savunmanın temyiz dilekçesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2013 günlü yazısı hükümlüye mahkemece “Tarafınıza atanan müdafii Avukat ... tarafından karar temyiz edildiğinden, bu temyize onayınız olup olmadığı hususunu mahkememize bildirmemiz tebliğ olunur” şeklinde ihtaratlı olarak Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca 04.12.2013 tarihinde mahalle muhtarına usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına karşın, hükümlünün, savunmanının temyize onay verdiğine ilişkin bir başvuru ve beyanı olmadığı gibi, kararı da temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanın hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Hükümlü ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü ... ilinde güneşin saat 17.05"de battığı, oluş ve dosya kapsamına göre suçun gece vakti sayılan 19.30 sıralarında, temyizin konusu olmayan sanık ..." nın mağdura ait dükkanın önünde gözcülük yaptığı sırada sanık ile suç arkadaşı temyizin konusu olmayan ... ile aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket ederek birlikte mağdura ait dükkanın içerisine girip elindeki tabancayı tevcih etmek suretiyle para kasasında bulunan bir miktar para ve 3 paket... sigarasını alarak olay yerinden ayrılmaları şeklinde gelişen eylemde; sanık hakkında TCK 37. maddesi delaletiyle 149/1. maddesinin (a), (c), (d), (h) maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken aynı kanun 39. maddesi delaletiyle 149/1. maddesinin (a), (c) bentleriyle uygulama yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.1987 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.