Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/16292 Esas 2015/12783 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 19.02.2015 tarihli kararın, Yargıtayca incelenmesi Dairemizin 07.07.2014 tarihli kararın maddi hataya dayalı olduğundan düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davalının Dairemizin 07.07.2014 tarihli kararının maddi hataya dayalı olduğu gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi talebi yönünden; Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.07.2014 tarihli ilamı ile, “...Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde fazla çalışma ücretlerinin bir kısmının normal ücret üzerinden davacıya ödendiğini belirtmiş ve Mahkemece bu husus üzerinde hiç durulmadığı görülmüştür. Yapılacak iş, dava dilekçesinde belirtilen ve davacının kabulünde olan, normal ücret üzerinden ödendiği belirtilen, fazla çalışma alacaklarını tespit ederek, bilirkişi tarafından hesaplanmış olan fazla çalışma alacağından düşmekten ibarettir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu almış ve davanın yeninden kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davalı vekili bozma ilamının mahkemeye ulaşmasından sonra verdiği 21.11.2014 havale tarihli dilekçesinde temyiz konusu yaptıkları hususlarla ilgili Daire tarafından inceleme yapılmadığını, temyiz itirazlarının gözden kaçırıldığını belirterek Dairemizin 07.07.2014 tarih ve 2014/8303 Esas, 2014/15515 Karar sayılı bozma kararına karşı maddi hata talebinde bulunmuştur. Mahkemece Daireye hitaben yazılan maddi hata dilekçesinin inceleme yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi hatalı olduğundan davalının maddi hata talebinin incelenmesi gerekir.
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve ayrıca İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin vekilinin dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalı vekilinin 19.02.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları bakımından;
Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
SONUÇ: Davalı vekilinin Dairemizin 07.07.2014 tarih ve 2014/8303 Esas 2014/15515 Karar sayılı bozma kararına yönelik maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.