Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5183 Esas 2014/4460 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5183
Karar No: 2014/4460
Karar Tarihi: 25.06.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5183 Esas 2014/4460 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir davalının ilamsız icra takibine yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemiyle ilgilidir. Karar, alacak miktarının likit olması sebebiyle borçlunun itirazının haksız olduğuna hükmetmiş ve icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak, kararın hüküm fıkrasında yer alan %40 oranında icra inkar tazminatının alınarak davacıya verilmesi cümlesinin çıkartılması gerektiği tespit edilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, İİK'nın 67/II. maddesi referans gösterilmiş ve borçlunun itirazında haksız olması gerektiği vurgulanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2013/5183 E. , 2014/4460 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesince

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklının talebi ile borçlunun hükmolunan meblağın %40"ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkumiyetine karar verilir. Bu maddeye göre borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacak miktarı likit değilse borçlunun itirazında haksızlığından sözedilemez.
Somut olayda takibe konu yapılan miktar her ne kadar faturaya dayanmakta ise de, alacak yargılama sonucu bilirkişi incelemesiyle saptandığından alacağın likid ve borçlunun itirazında tamamen haksız olduğundan sözedilemez. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "Alacağın %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.