MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Hacıyeri Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 3 parsel sayılı 357,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı .... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Orman İdaresi, tapu kaydı ile demirbaş defterindeki kayda dayanarak çekişmeli taşınmazın uzun yıllar lojman binası olarak kullanıldığı ve Orman İdaresine ait bulunduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve Orman İdaresi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece,... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/230 Esas, 2013/63 Karar sayılı ilamının bu dosya yönünden kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 303/1. maddesi gereğince “Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.”... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/230 Esas, 2013/63 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Orman İdaresi tarafından, taşınmazın uzun yıllar lojman binası olarak kullanılması nedeniyle Orman İdaresine ait bulunduğu ileri sürülüp köy tüzel kişiliği adına kayıtlı 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve Orman İdaresi adına tescili istemiyle dava açıldığı, yargılama sonunda mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın 10.01.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Temyize konu dosyada ise; davacı Orman İdaresi, yukarıda sözü edilen dosyada dava konusu olup hükmen kesinleşen taşınmaz hakkında tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Dolayısıyla her iki davanın tarafları ve konusu aynı olmakla birlikte, sonraki davada ayrıca tapu kaydına da dayanılmış olduğuna göre her iki davanın sebebinin aynı olduğundan söz edilmesi mümkün bulunmadığından, Sulh Hukuk Mahkemesi ilamının bu davada kesin hüküm teşkil ettiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.