MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, kendileri ile davalıların 20/07/2014 tarihinde vefat eden Hurşit Irak"ın mirasçıları olduklarını, mirasbırakan Hurşit Irak"ın ....2. Noterliği’nin 28/03/2002 tarih 2255 yevmiye numaralı vasiyetnamesini tanzim ettiğini ve bu vasiyetnamenin ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1110E.-2014/1255 K. Sayılı dosyası ile okunduğunu,murisin bu vasiyetname ile söz konusu taşınmazları kendilerine vasiyet ettiğini ileri sürerek, söz konusu vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu edilen ve dilekçelerinde belirttikleri taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlar, davalılardan ... vekili duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne; ... İli, ....İlçesi, .... Mahallesi, 1210 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ... İli, ....İlçesi, .... Mahallesi, 2430 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ... İli, ....İlçesi, .... Mahallesi, 1549 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 3500/10320 payının davacı ..., 3500/10320 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 3320/10320 payının aynen kayıt maliki Hurşit Irak adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava,vasiyetnamenin tenfizi ile,vasiyetnameye konu taşınmazların davacılar adına tescili istemine ilişkindir.
Bu tür davalar ayni bir hak bahşeder nitelikte olduğundan nisbi harca tabidirler. Davanın, harca esas gerçek değerinin dava dilekçesinde belirtilen değil, keşfen belirlenecek değer olacağı da kuşkusuzdur. Taşınmazın aynı ile ilgili davalarda HUMK."nun 413. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16,26,27,28,30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zorunludur.
Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini hükme bağlamış, 32. maddesi de, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Değişik bir anlatımla, davanın, harca esas gerçek değeri keşfen belirlenmek suretiyle harç ikmali yapılmadıkça, yargılama yapılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulmasına olanak yoktur.
Somut olayda;mahkemece,yukarıda belirtildiği üzere vasiyetnameye konu taşınmazların keşfen değerinin belirlenmesi suretiyle eksik harcın ikmali gerekirken,bu husus gözetilmeden davacılar vekilinin 05.02.2016 tarihli beyan dilekçesinde ilgili taşınmazlar için belirttiği miktarlar nazara alınmak suretiyle hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmakta olup,bu husus usul ve yasaya uygun görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.