MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile yaptıkları vekalet sözleşmesi gereği görevlerini yerine getirirken, tüm bölgedeki 50 vekilin sözleşmesinin, sözleşmenin 3/c maddesi ve diğer hükümlerine uygun davranılmadığı gerekçesi ile görülen lüzum üzerine feshedildiğini, fesihin haksız olduğunu, bazı vekalet ücretine dair alacaklarının ödenmediğini, davalı kurumun Avukat... Donanım Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin "..." isimli ürününü almayı şart koştuğunu, ürünü almasına rağmen davalı tarafından veya ilgili firma tarafından faaliyete geçirilememiş ve üzerinde çalışma yapılamamış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 16.025,73 TL vekalet ücreti alacağının, belirtilen firmaya ürün bedeli olarak ödenen 2.528,74 TL"nin maddi tazminat olarak ve haksız fesih nedeni ile mesleki onuru rencide olduğundan 1.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihi olan 07/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesiyle toplam talebini 95.474,62TL olarak artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 94.474,62TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu miktarın 75.702,50TL"sine 07/03/2012 tarihinden kalan 18.772,12TL"sine ıslah tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat talebinin kabulüne, 1.000,00TL manevi tazminatın 07/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı, davalı kurumun Avukat ... Donanım Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin "avukatpro" isimli ürününü almayı şart koştuğunu, ürünü almasına rağmen davalı tarafından veya ilgili firma tarafından faaliyete geçirilememiş ve üzerinde çalışma yapılamamış olduğunu, şimdi sözleşmenin feshi halinde bu programın işlerine yaramayacağını ileri sürerek, programın bedeli olarak dava dışı şirkete ödenen bedelin tazminat olarak tahsilini istemiş; mahkemece, ... isimli ürünün taraflar arasında düzenlenen Sözleşmeli Avukat Hizmet - Ücret Sözleşmesi akdedilmeseydi davacı tarafından satın alınmayacağı benimsenerek, bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmiştir. Oysa mahkemece, davacının aldığı davaya konu programın sadece davalıya münhasıran davalının işleri için kullanılabilir olup olmadığı, davalının işleri bittikten sonra kullanılamaz hale gelip gelmeyeceği, davacı tarafından tekrar kullanma olasılığının olup olmadığı hususlarının araştırılması gerekirdi. Açıklanan hususlar araştırılmadığı gibi, davacı tarafından satın alınan programın ayıplı çıkması halinde akidi olan firmaya gidebileceği de dikkate alınmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle, temyize gelen davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.,3. bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.