Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ............ ve ...... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ........ Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 10/02/2015 gün ve 2014/387 E. - 2015/116 K. sayılı ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/161 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yönelik verilen kararın davalılar vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında fabrika binası ve arsasının satışına ilişkin olarak ""harici satış sözleşmesi"" yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalıya bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık nedeniyle davalı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğine dair müvekkiline 06.08.2012 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ve müvekkilinin yaptığı ödemelerin iadesi amacıyla da 2.650.000-TL"lik senedin müvekkiline verildiğini, daha sonra tarafların sözleşmenin feshinden vazgeçilerek aynen ifası konusunda anlaşmalarına rağmen, sözleşme konusu taşınmazın davalılar tarafından üçüncü kişiye satılmak üzere olduğunun öğrenilmesi nedeniyle, müvekkili tarafından bu senetle ilgili ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine başlandığını, davalıların fabrika ve araziyi sattıkları dava dışı ..............."nin dosya borcunu ödediğini, ancak davalıların bu takibin iptali için ""senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla"" icra hukuk mahkemesine müracaat ettiklerini, ...... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/103 E. sayılı dosyasında senedin teminat senedi olduğuna dair belge olmaması nedeniyle başvurunun red edildiğini, devamında ise Yargıtay 12. Hukuk Dairesi"nin 2014/5712 E, 2014/8582 K. sayılı kararı ile ""senedin teminat senedi olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği"" gerekçesiyle bu kararın bozulduğunu, bu bozma kararı uyarınca müvekkilinin icra dosyasından aldığı ödemeleri iade etme ihtimali olduğunu belirterek, müvekkilinin sözleşme uyarınca ödediği 2.650.000-TL için davalılardan alacaklı olduğunun tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacı tarafın icra dosyasında tahsil ettiği parayı iade etmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının fabrika binasına tadilat yaptığı iddiasıyla....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/161 E. sayılı dosyasında dava açtığını, bu nedenle derdestlik itirazında da bulunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; iş bu dava dosyası ile ....... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/161 E. sayılı dosyası arasında HMK"nun 116/4 maddesinde belirtilen şekilde bağlantı bulunduğu gerekçesiyle, HMK"nun 166/1 maddesi uyarınca bu davanın ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/161 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 168. maddesi uyarınca; ""aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir.
Somut olayda, verilen birleştirme kararına temyiz yolu açık olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin, temyiz yolu açık olmadığından REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.