Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10618 Esas 2018/9524 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10618
Karar No: 2018/9524
Karar Tarihi: 26.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10618 Esas 2018/9524 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davalılar, mirasbırakanın kendilerine taşınmazları satış değil bağış olarak verdiğini, ödeme yapmadıklarını ve mirasın denkleştirilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalıların itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/10618 E. , 2018/9524 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."ün kayden maliki olduğu 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ..."ü ara malik olarak kullanmak suretiyle davalı oğlu ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, öte yandan mirasbırakanın kayden maliki olduğu 206 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazının 1/3 payını davalı torunu ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, dava dışı mirasçılar ... ve ... tarafından aynı taşınmazlarla ilgili olarak aynı iddia ile davalılara karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiğini ileri sürerek tapu iptali ile payları oranında tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu üç parça taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine bağışlandığını ancak işlemlerin kolay olması için satış gösterildiğini, mirasbırakana ölünceye kadar kendisinin baktığını ve bu nedenle devir işleminin ölünceye kadar bakma akti sözleşmesi ile satış şeklinde gösterilmediğinden doğrudan satış olarak gösterildiğini, taşınmazlar için dedesine ödeme yapmadığını, mirasta denkleştirme yapılmasını olmadığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu 1 parça taşınmazın kendisine bağışlandığını ancak hukuki bilgisizlik sebebiyle işlemin satış gösterildiğini, taşınmazlar için ödeme yapmadığını, mirasta denkleştirme yapılmasını olmadığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 890.74.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.