Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2351 Esas 2019/13516 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2351
Karar No: 2019/13516
Karar Tarihi: 17.09.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2351 Esas 2019/13516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesine karar vermiştir. Ancak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilen müdafiilik ücretinin hatalı bir şekilde yargılama gideri olarak yükletildiği ve düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, sanığın mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasının hatalı olduğuna karar verilmiştir. Sonuç olarak, hükmün bu nedenlerle bozulması kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 322. maddeleri

2. Ceza Dairesi 2019/2351 E. , 2019/13516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz iisteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen müdafiilik ücretinin, soruşturma aşamasında sanığı savunmak üzere avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve sanığa ileride haksız çıkması durumunda müdafii ücretine hükmedileceğine ilişkin yasal ihtaratta bulunulması gerektiği halde, sanığa bu ihtarat yapılmadan yazılı şekilde müdafii ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen toplam 320,00 TL ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın, katılanın aracını direksiyonun alt muhafazasını kırarak düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eyleminde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması sebebiyle korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.