Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14101 Esas 2016/3730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinin dayanağı olan çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu çekin keşidecisi olan şirketin, davacının oğullarıyla birlikte işlettiği şirket olduğunu, davacının icra takibinde sadece taşınmaz satışı ile ilgili kıymet taktirine itiraz ettiğini, imzaya itiraz etmediğini, ancak daha sonra kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin arka yüzündeki ciro imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ....... İcra Müdürlüğü"nün 2011/15719 sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ciranta sıfatıyla imzası bulunan çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, menfi tespit davası açmıştır. Çekin keşide tarihi 19.08.2011"dir. Bu tarihten önceki ve sonraki döneme ait olmak üzere, davacının resmi merciler önünde atılmış imza asılları istenip, huzurda imza örnekleri de alındıktan sonra imza incelemesi yapılması gerekirken, keşide tarihinden sonraki döneme ait mukayese imzalar üzerinden inceleme yapılması doğru olmadığı gibi, davalı tarafından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2015/40265 sayılı soruşturma dosyasında dava konusu çekle ilgili ceza soruşturmasının devam ettiği bildirilmiş olup, 6098 sayılı TBK"nun 74. maddesi uyarınca, ceza hakiminin maddi olguyu tespiti hukuk hakimini bağlayacağından anılan ceza soruşturması sonucu da beklenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.