Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/3245 Esas 2021/3089 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3245
Karar No: 2021/3089
Karar Tarihi: 01.04.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/3245 Esas 2021/3089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, Tapulama Hakimliği kararı ile 1971 yılında hükmen ... adına ve bilahare intikalen ... ve diğerleri adına tescil edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmaza komşu 28 parselin maliki olduğunu, sınırın kadastro sırasında yanlış belirlendiğini ve bu hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki yapıların ruhsatsız olduğu için taşkın inşaat hükümlerinin uygulanamayacağına karar verilmiştir. Temyize konu olan bu hüküm, yasal koşullara uygun olduğu için reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.
16. Hukuk Dairesi         2017/3245 E.  ,  2021/3089 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
    ... İlçesinde 1968 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 30 parsel sayılı 15.997,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, Tapulama Hakimliği kararı ile 1971 yılında hükmen ... adına ve bilahare intikalen ... ve diğerleri adına tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaza komşu 28 parselin maliki olduğunu, dava konusu taşınmaz ile kendi mülkiyetinde bulunan taşınmaz arasındaki sınırın kadastro sırasında yanlış belirlendiğini ileri sürerek, söz konusu hatanın düzeltilmesi, mümkün olmadığı takdirde 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıların taşınmazların bir kısmının 30 parsel sayılı taşınmaza taşması söz konusu olacağından bu kısımlar için bedeli karşılığında irtifak hakkı kurulması istemiyle dava açmış ve davacı vekili son celse alınan beyanında, dava konusu taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile bu kısmın davacı adına tescilini, olmadığı takdirde taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil taleplerinin olduğunu bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapu iptali ve tescil talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların ruhsatsız olması nedeniyle taşkın inşaat hükümlerinin uygulanamayacağına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
    yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.