19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak icra takibine dayanak yapılan bonoyla ilgili olarak davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının babasından miras kalan taşınmazın satışı hususunda ... isimli kişi ile anlaştığını ve yerin parasını aldığını ancak intikal işlemleri yapılmadığından ve diğer mirasçıların imza vermemesi üzerine tapuyu ..."a devredemediğini, bunun üzerine ..."ın taşınmazın zilyetliğini devraldığını ve tapu devrinin daha sonra yapılması hususunda davacı ile anlaştığını, satış bedeli alındığı için ve tapuda da devir işlemi yapılamadığı için davacının ..."a teminat olarak üzeri doldurulmamış sadece imza kısmına kendi el yazısı ile ismini yazıp imzaladığı bir bono senedi verdiğini, taşınmazın tapuda devir işleminin tamamlandığını, ..."a verdiği senedin ... isimli hiç tanımadığı biri tarafından icraya konulduğunu öğrendiğini, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, senetteki imza ve isim dışındaki yazıların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek icraya konulan bono nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetle takipte bulunan alacaklının takip miktarının % 20"sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya para verdiğini ve davacının da davalıya boş senet verdiğini, davalının daha sonra senedi verdiği borç para kadar doldurup icraya koyduğunu, davalının malen ibaresini sehven yazdığını, davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasında olduğunu, davacının bedel kaydını talil ettiği, olayda çift taraflı talil söz konusu olduğunu, ispat yükünün yer değiştirmeyeceğini, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, % 20"den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, bonoda "malen" kaydının bulunduğu, davalı tarafın bu hususta "nakden"olarak talil beyanının bulunduğu davalı tarafın iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, bu hususta davalının hukuka uygun deliller göstermediği, ayrıca davalı tarafın kendisine yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ancak davalı vekilinin yemin teklif etmeyeceklerinin bildirmesi üzerine davanın kabulüne, davacının ... icra müdürlüğü 2014/1514 takip sayılı icra dosyasında 10/042014 ödeme tarihli 05/02/2014 düzenleme tarihli 8.250,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı ... "a borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.