2. Ceza Dairesi 2019/11044 E. , 2020/3001 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında , müştekiler ..., ...’ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile müşteki ...’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 142/1-b, 116/1, 119/1c, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 17/06/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Sanık ... hakkında müşteki ...’e karşı hırsızlık, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ...’ya karşı hırsızlık, müştekiler ..., ..., ..., ...,’na karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, müştekiler ...’ye karşı konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, ...’na karşı mala zarar verme suçları, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ye karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında müştekiler, ..., ..., ...’ya karşı hırsızlık, müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,’na karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, işyeri dokunulmazlığını bozma, müştekiler ...’ye karşı konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, müşteki ...’na karşı mala zarar verme suçları, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ...’na karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Müştekiler ..., ..., ...’nun yol kenarına park ettikleri motosikletlerinin çalması şeklindeki eylemler için, sanıklar Serdal, Hamza ve Hakan’ın eylemlerinin TCK"nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun"un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
IV- Sanık ... hakkında müşteki ...’e karşı mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ...’ya karşı mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin encelenmesinde;
1- Müştekiler ..., ..., ...’ya karşı mala zarar verme suçunun konusunun hırsızlık suçunun konusu olan motosiklet olduğunun anlaşılması karşısında, eylemlerin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı nazara alınarak sanıkların bu suçtan beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Müşteki ...’ye karşı hırsızlık suçundan, suça konu laptopun çalındıktan sonra sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından iadesini sağladığı ve müştekinin de başka zararının olmadığını beyan etmesi karşısında, sanıklar Hakan ve Hamza hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanıklar Serdal, Hakan’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
