MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit-istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile depozito karşılığı verilen senedin iadesi ve icra dosyasına yapılan haksız ödemelerin istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının depozito karşılığı verilen senedin iadesi istemine ilişkin temyizine gelince; davacı dava dilekçesinde, davalı kiraya veren tarafından kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan 3.5.2012 tarihli icra takibine süresinde itiraz edemediğini, kesinleşen takip nedeniyle maaşına haciz konularak kesintiler yapıldığını, sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 10. maddesinde depozito karşılığı olarak 1500TL bedelli senet tanzim edilerek kiraya verene verildiğinin kararlaştırıldığını ancak kiralananın 25.12.2012 tarihinde anahtar teslim yoluyla tahliye edildiği halde senedin iade edilmediğini belirterek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, depozito karşılığı verilen senedin iadesine ve icra dosyasında yapılan haksız kesintilerin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, kiralananın 25.12.2012 tarihinde anahtar teslimi ile tahliye edildiğini, 2012 yılı aylık 60TL olan aidatları ödediğini, halen 100TL de aidat alacağı bulunduğunu belirterek depozito iadesinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira alacağına ilişkin menfi tespit isteminin yerinde olmadığı, maaş haczinin doğruluğunun mahkemece tartışılamayacağı, davalının ödediği 360TL aidat giderinin depozitodan mahsup edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 12.03.2011 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, konut olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinin 25.12.2012 tarihinde anahtar teslimi yoluyla sonlandırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 10. maddesinde ”Kiracının kiralayana vereceği zarar, yönetime borçlu olacağı genel gider, çevre temizlik vergisi ve diğer taahhütler için 500TL nakit ve 1500TL depozito karşılığı senet alınmıştır.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmaktadır. Davalı kiraya veren aidat gideri olarak 360TL ödediğine dair makbuzları dosyaya ibraz ettiğine göre sözleşmenin hususi şartlar bölümünde yer alan depozito ile ilgili 10. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalının 360TL aidat gideri ödediği kabul edildiği halde bu bedelin depozito bedelinden mahsup edilebileceği gerekçesiyle senet iadesine yönelik bu yöndeki istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.