Esas No: 2019/281
Karar No: 2019/322
Karar Tarihi: 14.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/281 Esas 2019/322 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı şirketin, sahte bir bonoya dayalı olarak müvekkilinin mal varlığına el koyduğu, ancak davalının tüm müvekkil yetkililerince imzalanmayan bir danışmanlık sözleşmesi olduğu iddia edilmiştir. Müvekkillerinin davalı yana borçlu olmadığının tespiti, bononun iptali ve kötü niyet tazminatı talep edilmiştir. Ancak davalı, taraflar arasında bir halka arz işlemleri sözleşmesi olduğunu savunmuştur. Dosya incelenerek, uyuşmazlığın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmış, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi: Mahkemenin görevsizlik kararı verme yetkisi.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/281 Esas
KARAR NO : 2019/322 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/555 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine sahte bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, ayrıca müvekkilleri ile davalı arasında halka arz işlemlerinin yapılması konusunda danışmanlık sözleşmesi hazırlandığını, ancak bu sözleşmenin müvekkili şirket yetkililerinin tümü tarafından imzalanmadığını, yine davalı tarafın müvekkili şirkete düzenlediği 01/05/2018 tarihli halka arz danışmanlık bedeli konulu faturanın da davalı tarafa iade edildiğini belirterek müvekkillerinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında halka arz işlemleri danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davacı tarafın müvekkili şirkete ihtilaf konusu senedi verdiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Dosya içerisinde bulunan faturanın 01/05/2018 tarihli ve 4.060.144,00 TL bedelli ve 2014 yılı Mart ayı ile 2018 yılı Nisan ayı arasındaki döneme ilişkin halka arz danışmanlık bedeli konulu olduğu görülmüştür. Yine davacılardan İstanbul ... A.Ş ile davalı arasında 22/01/2018 tarihli halka arz danışmanlık sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi içeriğinden, bono bedelinin 4.060.144,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bütün bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere davalı yanca dava konusu bononun ticari nitelikteki halka arz işlemleri danışmanlık bedeline ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tarafın açıkça sözleşmeye dayandığı, davacının sözleşmenin hazırlandığını kabul ettiği, yine davalı tarafça halka arz danışmanlık bedeli konulu fatura tutarı ile bono tutarının aynı olduğu, buna göre uyuşmazlığın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 14/02/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
