Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22761 Esas 2017/5439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... Ltd Şti, ... Yapı Ltd Şti, avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi ..."nun ihale ile iş alan davalı firmalar nezdinde 01/04/1998-30/07/2013 tarihleri arasında çalıştığını, kıdem, ihbar ve yıllık izin ücret alacağına ilişkin olarak açılan dava sonucunda ilamın ... 2.İcra Müdürlüğünün 2014/1310 E sayılı dosyasında takibe konulduğunu, idare tarafından 17.032,64 TL ödeme yapıldığını söz konusu ödemeden davalı firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 17.032,64 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... Yapı şirketi ile ... şirketi davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ile davalılar ... yapı şirketi ve ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu" nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulurken, davalılar Ermed Sağlık şirketi ile ... Yapı şirketi hakkında herhangi bir açıklama ve gerekçeye yer verilmemiş, olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının usulün 297/2 maddesinde yer alan hususları kapsaması zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, usulün 297/2 maddesine aykırı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı ile davalılar ... yapı şirketi ve ... şirketinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalılar ... yapı şirketi ve ... şirketinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 3 peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.