19. Hukuk Dairesi 2015/10710 E. , 2016/3724 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin, satım sözleşmesinden kaynaklanan iki adet faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takip konusu fatura içeriğini kabul etmediklerini ve müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 07.07.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; takip konusu 2 adet faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediği, davacı tarafın toplam 237.006,60 Euro alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının ...... İcra Müdürlüğü"nün 2012/23276 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 235.984 Euro asıl alacak, 1.022,60 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.006,60 Euro üzerinden, toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 237.006,30 Euro"nun %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Yanlar arasındaki 07.01.2010 tarihli sözleşmenin ödeme başlıklı maddesinde ve dava konusu faturalarda, ödeme tarihi olan 90 (doksan) gün belirlenmiştir. 90 günün sonunda ödeme yapılmadığı taktirde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 117. maddesi uyarınca, bu günün geçmesiyle temerrüt gerçekleşmiş sayılır.
Davacı tarafın keşide ettiği 10.10.2012 tarihli ihtarnamede işlemiş faiz de istenildiği halde, mahkemece, anılan ihtarnamede yeni bir atıfet süresi verilmiş gibi değerlendirilip, 16.10.2012 tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, İİK"nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi halinde, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekirken, yabancı para üzerinden tazminata karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3- Hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu kurala uyulmadan yapılan vekalet ücreti hesabı doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
