Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - 6136 sayılı kanuna muhalefet - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/1935 Esas 2019/13513 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı kanuna muhalefet, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/446 Esas ve 2014/83 Karar sayılı ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun"un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasa"nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkralarının çıkartılarak, yerlerine “ Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/446 Esas ve 2014/83 Karar sayılı ve 27/03/2014 tarihli hükmü ile 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan verilen 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasından dolayı sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Olay günü mağdur ...’in çatıya çıkan merdivenlerden sesler geldiği ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin, mağdurun ikametinin çatısına açılan küçük kapının bitişiğinde suça konu spor ayakkabıları bulduktan sonra mağdurun ikametinin bitişiğindeki katılan ...’ın işyerinin çatısında da sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğu saklanır vaziyette yakaladıkları olayda, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/446 Esas ve 2014/83 Karar sayılı ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun"un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.