MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/57-2016/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 05.03.2002 tarihli sözleşme ile davacının kardeşi olan ..."a ait ... Cafe Bar işletmesindeki %50 hissenin davalı ..."e devrine karşılık davalı ...’nın davacıya ... İlçesi, 6780 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazdaki daireyi devretmeyi üstlendiğini, dairenin 01.12.2004 tarihinde tam ve eksiksiz olarak müvekkili ..."a teslim edileceğinin, teslim edilmez ise teslim edeceği tarihe kadar geçen süre için çevre rayiçlere göre kira bedelini ödeyeceğinin, en son 01.12.2005 tarihinde de daire teslim edilmediği takdirde 21.000 USD"yi ..."ün davacıya nakden ve defaten ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıların üzerine düşen edimleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, taşınmazın 01.12.2004-01.12.2005 tarihleri arasında kira bedeline karşılık 4.000 TL"nin 01.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsilini, 21.000 USD"nin ise 01.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sözleşmenin taraflarından ..."ün devraldığı barı sahibi ..."un yeniden aldığını, yapılan sözleşmedeki amacın barın devri karşılığında dairenin garanti olarak sözleşmeye eklenmesi olduğunu, bar ilk sahibince devralındığı için taşınmazın devrine de gerek kalmadığını, bu nedenle sözleşmenin bir hükmünün ve müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında düzenlenen 05/03/2002 tarihli ve 10/11/2003 tarihli sözleşmelerin bulunduğu, davacı ve
davalıların müştereken imzaladıkları 05/03/2002 tarihli sözleşmenin incelenmesinden sözleşmenin konusunun işletmenin ... adına olan %50 hissesinin ..."e devrinden ibaret olduğu, bu devir karşılığı olarak da ... "nın yapımını üstlendiği binalardan bir daireyi 12/01/2004 tarihinde tam ve eksiksiz olarak ..."a tapu ile birlikte teslim edeceği, teslim edilmediği takdirde 01/12/2004 tarihine kadar geçen süre için çevre rayiçlerine göre kira bedelini ödeyeceği, ayrıca 21.000 USD’nin ... tarafından ..."a ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 10/11/2003 tarihli sözleşmenin ise işletmenin ... ve ..."a devri için düzenlendiği, 05/03/2002 ve 10/11/2003 tarihli sözleşmeler gereği davacının davalı ..."den dava tarihi itibari ile 21.000 USD (Amerikan doları) karşılığı 32.182,50 TL alacağı olduğu, davalı ... yönünden dava tarihi itibari ile 3.800,00 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden 32.182,50 TL, ... yönünden 3.800 TL alacağın davalılardan ayrı ayrı alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.648,79 TL onama harcının temyiz eden davalı ..."den, 194.68 TL onama harcınından davalı ... ... alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.