Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13814 Esas 2017/5882 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13814
Karar No: 2017/5882
Karar Tarihi: 12.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13814 Esas 2017/5882 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, yağma suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünü içermektedir. Sanığın suçu işlediği kabul edilmiş ve nitelendirmede herhangi bir usul veya yasal aykırılık görülmemiştir. Ancak, hükmün bozulmasını gerektiren iki sebep bulunmaktadır: 1) Yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması durumunda, TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin pişmanlık göstererek mağdurun zararını tazmin etmesi ve satın alanın zararını da gidermesi gerektiği belirtilmiştir. Sanığın etkin pişmanlığı koşulları oluşmamasına rağmen noksan ceza tayini yapılmıştır. 2) Mahkumiyet hükmüne bağlı olarak uygulanan belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirleri, Anayasa Mahkemesi'nin yapmış olduğu değişiklik sonrası yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 168. ve 53/1. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2014/13814 E. , 2017/5882 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanık ..."ın, mağdurdan yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunu, sattığı ..."ın adresini göstermesi sonucu, görevlilerin telefonu mağdura bu şekilde iade ettiğinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; sanıktan telefonu satın alan iyiniyetli 3. kişi ..."ın tanık sıfatıyla 04.09.2013 tarihli oturumdaki beyanında “ Sanığa 120.-TL" ye satmış olduğu telefonun parasının iade edilmeyerek, mağdur olduğunu” belirtmesi dikkate alındığında, etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluşmadığı halde TCK"nın 168/3. maddesi uygulanmak suretiyle noksan ceza tayini,

2-Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.