Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5392 Esas 2014/4438 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesin


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf verillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı işsahibi vekilinin tüm, davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında imzalanan 03.08.2008 tarihli protokol gereğince davacı işsahibi tarafından davalı yüklenici şirkete verilen 06.09.2008 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin tahsili için davalı yüklenici tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/18011 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış, yerel mahkemenin 23.09.2008 tarihli kararı ile İİK"nın 72/2. maddesi uyarınca başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Anılan ihtiyati tedbir kararının uygulandığı da sabittir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bu çek yönünden dava kısmen yüklenici lehine sonuçlanmıştır. Bu haliyle davacı işsahibinin haksız olduğu anlaşılan ve reddedilen kısım olan 45.671,74 TL üzerinden davalı yüklenici yararına, İİK"nın 72/IV. maddesine göre %40 inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaması nedeniyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..



SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı işsahibinin tüm, davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının dördüncü satırında yer alan “davalı tarafın % 40 tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine “ reddedilen kısım olan 45.671,74 TL alacak yönünden davalı yüklenicinin inkâr tazminatı talebinin kabulü ile, hesaplanan 18.268,69 TL"nin davacı işsahibinden alınarak davalı yükleniciye verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.