Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/5424 Esas 2017/31 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5424
Karar No: 2017/31
Karar Tarihi: 16.01.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/5424 Esas 2017/31 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında tehdit suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebileceğini belirtip, kararın temyiz kabiliyeti olmadığını ve ancak itiraz yolu açık bulunduğunu söyledi. Sanık hakkında yaralama suçundan verilen karara yönelik itirazların incelenmesinde ise, Anayasa Mahkemesinin bazı hükümleri iptal ettiği TCK'nin 53. maddesinin çıkarılması nedeniyle bozma yapılmadı. Sanığın kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından oluşan hükümleri ile ilgili yapılan temyiz itirazlarının beraat nedeniyle maktu vekalet ücreti verilmemesine yönelik taleplerin yerinde olduğu belirtilerek, hükümlerin BOZULMASINA karar verildi. Kararda kanun maddeleri detaylı olarak verilmedi.

3. Ceza Dairesi 2016/5424 E. , 2017/31 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Katılan sanık ..."nın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan sanık ..."in beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE;
2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, , ancak 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki hüküm fıkralarına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak ödenmesine” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.