Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12375 Esas 2016/3714 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12375
Karar No: 2016/3714
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12375 Esas 2016/3714 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıya teslim edilmeyen bir mal için açılan menfi tespit davasında icra takibi sırasında yapılan ihtirazi kayıtla ödemeyi gerekçe göstererek borcu olduğunun tespit edilmemesini ve davanın reddedilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davalının icra takibine konu olan malı davacıya teslim edemediğini kanıtlayamadığından ve yemin deliline de dayanmadığından dolayı davacının talebinin kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Mahkeme ayrıca icra takibinin iptal edilmesini, icra dosyasına yatırılan tutarın ve teminatların davacıya iadesini, dava konusu malın bedelinin %20'si kadar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini hüküm altına almıştır. Mahkemenin bu kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi (hakların kötüye kullanılamayacağı)
- İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesi (icra takibinin açılabilmesi için alacağın kesinleşmiş olması gerektiği)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi (delillerin takdirinde serbesti)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 232. maddesi (hükmün gerekçeli olması gerektiği)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi (kararın temyiz edilebilirliği)

19. Hukuk Dairesi 2015/12375 E. , 2016/3714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine fatura bedelinin tahsili için icra takibine başladığını, takibe süresinde itiraz edilmediğini, fatura içeriği malın davacıya teslim edilmediğini, icra takibi sırasında ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, borcu ödememek için açılan davanın haksız olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının icra takibine konu fatura içeriği malı davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı bu suretle davacıdan alacağı bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, icra takibinin iptaline, icra dosyasına yatırılan 22.948,30 TL"nin ve teminatlarının davacıya iadesine, %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.