Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8016 Esas 2017/2919 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8016
Karar No: 2017/2919
Karar Tarihi: 26.10.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8016 Esas 2017/2919 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacı ile davacı arasında görülen tazminat davasında, müvekkil şirketin şantiyesindeki değerli kabloların çalınması sonucu davacı tarafından dava açılmıştır. Mahkeme, davalı şirket elemanlarının hırsızlığa iştirak ettiği ve davalı firma güvenlik elemanlarının görevlerini yapmadıkları gerekçesiyle davalı firmanın 248.935,43 TL tutarındaki zararın ticari faizi ile ödenmesine karar vermiştir. Karşı dava olarak, davalı şirketin hizmet bedeli alacağı talep edilmiştir. Verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Daire, verilen kararın onanmasına karar vermiştir. Davalı-karşı davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararda, BK'nın 100. maddesi uyarınca davalı firma güvenlik şirketinin zarardan sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2015/8016 E. , 2017/2919 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.06.2015 gün ve 2014/9078 Esas, 2015/4155 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin şantiyesindeki değerli kabloları hırsızlığa karşı korumak için davalı şirketle 24.05.2012 tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, ancak 18.07.2002 tarihinde müvekkili elamanlarının şantiyede bulunan bakır kabloların eksik olduğunu tespit ettiklerini, yapılan incelemede toplam değeri 248.935,43 TL olan kabloların çalındığının tespit edildiğini ve sözleşmenin 06.08.2012 tarihinde fesh edildiğini, davalı firma güvenlik elemanlarının görevlerini yapmadıkları için bu hırsızlığın gerçekleştiğini ileri sürerek, müvekkili şirket zararı olan 248.935,43 TL"nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da; davacının müvekkili şirketin hakkettiği hizmet bedelini ödemediğini belirterek, 39.598,89 TL"nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacı şirkete ait şantiyeden bakır elektrik kablolarının çalındığı, davalı şirket elemanlarının bu hırsızlık olayında iştiraklarının bulunduğu ve ceza mahkemesince mahkum edildikleri, BK"nın 100. maddesi uyarınca davalı güvenlik şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu, davalı firmanın da vermiş olduğu hizmet nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 02.06.2015 tarih ve 2014/9078 E., 2015/4155 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.