Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4968 Esas 2014/4425 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Akçadağ Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :18.04.2013
Numarası :2007/236-2013/97

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 09.05.2006 tarihli protokol başlıklı yazılı sözleşme imzalanmış, bu sözleşmeye göre davacı yüklenici S. S. davalı iş sahibi şirketin kağıt fabrikasının bulunduğu taşınmaz üzerinde 2 adet derin kuyu sondajı yapmayı üstlenmiştir. Anılan sözleşmenin 1. maddesine göre, sondajın metre birim fiyatı 50,00 YTL"dir, 7. maddede ise, istenilen miktarda (iki kuyuda toplam 15 lt/sn ve üzeri) su çıkmadığı takdirde sondajı yapan firmaya metre başı 7,50 TL ödeneceği belirtilmiştir. Diğer bir anlatımla iş bedeli kararlaştırılan miktarda su çıkıp çıkmamasına göre ayrı ayrı belirlenmiştir. Dosya kapsamından ikisi davalı iş sahibinin taşınmazı içinde, birisi de dava dışı 3. kişinin taşınmazında olmak üzere toplam 3 adet kuyunun sondajının yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine 19.09.2011 tarihinde taşınmaz başında keşif yapılmak suretiyle Jeoloji- Hidrojeoloji Mühendisi H. E. D."ın düzenlemiş olduğu 20.09.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda, davalı iş sahibinin taşınmazında açılan iki kuyunun toplam debisinin 8 lt/sn olduğu belirtilmiştir. Bahse konu 3. kuyunun her ne kadar davalı iş sahibinin talimatı ile açıldığı sabit ise de, kuyunun 3. kişinin arazisinde bulunması ve Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/226 esas sayılı müdahelenin men"i davası ile davalı iş sahibinin müdahelesinin men"ine karar verildiği anlaşıldığı ve bu kuyudan çıkacak suyun davalı işsahibi şirket tarafından kullanılması mümkün olmadığından 3. kuyudan çıkacak su miktarının toplam debiye eklenmesi mümkün değildir.
Bu haliyle davacı yüklenicinin sondajını yaptığı iki kuyunun debisinin toplam 15 lt/sn"nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı yüklenicinin hakettiği toplam iş bedeli yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 7 ve 8 maddelerine göre hesaplanmalıdır. Buna göre yapılan sondajın metresi, 7,50 TL olarak her 3 kuyu için belirlenmelidir. Üç kuyunun toplam derinliklerinin 186, 186, ve 188 metre olduğu davacı yüklenicinin kabulünde olup bu miktarlara da davalı iş sahibi şirket tarafından da itiraz edilmediğinden, davacı yüklenicinin hakettiği toplam iş bedeli, 560 mt. x 7,50 TL/mt. = 4.200,00 TL"dir. Davalı iş sahibi şirket bu iş için davacı yükleniciye toplam 3.700,00 TL ödeme iddiasında bulunmuş ancak bu iddiada araştırılmamıştır.
Yerel mahkemece davacı yüklenicinin hakettiği toplam iş bedelinin 4.200,00 TL olduğu gözetilmeden ve davalı iş sahibi şirketin ödeme iddiası da araştırılmadan üç kuyunun maliyetine yanlış hesaplama ile hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Karar anılan nedenlerle davalı yararına bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.