Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1343 Esas 2021/2925 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1343
Karar No: 2021/2925
Karar Tarihi: 31.05.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1343 Esas 2021/2925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanların taşınmazını davalılar aracılığıyla mirasından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve mirasbırakanların adına tescilini istemiştir. Asli müdahale isteyen taraf ise taşınmazın kendisine 2009 yılında satış işlemi ile ihale edildiğini ve alacağına mahsup edildiğini ileri sürerek, davayı reddettirme talebinde bulunmuştur. Davalılar savunma getirmemiştir. Mahkeme, muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş ve asli müdahale talebini kabul etmiştir. Yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi davanın reddedildiğine hükmetmiştir. Yargıtay ise davacı temyiz itirazını reddederek mahkeme kararını onamıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı Türk İş Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi
- İcra ve İflas Kanunu'nun 109. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2020/1343 E. , 2021/2925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK

Davacı, mirasbırakanı ... ve ...’nın 3219 parsel sayılı taşınmazını davalıların mirasbırakanı oğlu ...’a devrettiklerini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakanları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahale isteyen ..., dava konusu taşınmazın ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6377 Esas sayılı takip dosyası ile alacağına mahsup edilmek üzere 28.02.2017 tarihli satış işlemi ile kendisine ihale edildiğini, bu durumun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, eldeki davanın önceki kayıt malikleri ile anlaşılarak açıldığını ileri sürerek, asli müdahale talebinin kabulü ile birlikte davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, asli müdahale talebinin kabulüne, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, harçlandırılarak açılan usulüne uygun bir dava olmadığı gerekçesiyle asli müdahale talep eden yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.