MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK

Davacı, mirasbırakanı ... ve ...’nın 3219 parsel sayılı taşınmazını davalıların mirasbırakanı oğlu ...’a devrettiklerini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakanları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahale isteyen ..., dava konusu taşınmazın ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6377 Esas sayılı takip dosyası ile alacağına mahsup edilmek üzere 28.02.2017 tarihli satış işlemi ile kendisine ihale edildiğini, bu durumun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, eldeki davanın önceki kayıt malikleri ile anlaşılarak açıldığını ileri sürerek, asli müdahale talebinin kabulü ile birlikte davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, asli müdahale talebinin kabulüne, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, harçlandırılarak açılan usulüne uygun bir dava olmadığı gerekçesiyle asli müdahale talep eden yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.