Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/2616 Esas 2016/2377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeniyle oluşan bakiye dönem kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 10.10.2012 başlangıç tarihli, 12 ay süreli, aylık 900TL bedelli kira sözleşmesi nedeniyle Temmuz, Ağustos ve Eylül 2013 aylarına ait 2700TL asıl ve 8.65TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan 20.08.2013 tarihli icra takibine davalı kiracı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, kiralananı 30.05.2013 tarihinde tahliye ettiğini ve bu durumu kiraya verene bildirdiğini, kira sözleşmesinin 8. maddesinde 1 aylık feshi ihbar süresinin belirlendiğini bu kapsamda olan Haziran 2013 ayına ait kira bedelinin de ödendiğini kira borcunun kalmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Taraflar arasında, 10.10.2012 başlangıç tarihli, 12 ay süreli, aylık 900TL bedelli kira sözleşmesi ile kiralananın 30.05.2013 tarihinde tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde yer alan 8. maddesinde; “Kiracı kiralananı boşaltmak istediğinde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder” şeklinde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmaktadır. Davalı-kiracı, sözleşmenin 8. maddesindeki fesih bildirimine uymaksızın 30.05.2013 tarihinde kiralananı tahliye ederek aynı tarihte tanzim edilen 03.06.2013 tebliğ tarihli ihtarname ile 30.05.2013 tarihinde tahliye ettiği hususunu davacı-kiraya verene bildirmiştir. Taraflar sözleşme serbestisi ilkesi gereğince serbest iradeleri ile yoksun kalınan kiraya ilişkin olarak sözleşmede 1 aylık süre belirlemiş olup kiracının fesih bildiriminde bulunmadan gerçekleştirdiği bu tahliye nedeniyle sorumluluğu, tahliye tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren 1 aylık süre ile sınırlıdır. Ancak davacı kiraya verenin icra takibine konu ettiği alacaklar tahliye tarihinden sonraki Ağustos, Eylül ve Ekim 2013 aylarına ait kira bedeline ilişkin olup yoksun kalınan kiraya ilişkin olarak belirlenen 1 aylık sürenin sonrasına isabet etmektedir. Öte yandan davalı kiracı kira sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca belirlenen makul 1 aylık kira dönemine isabet eden Haziran 2013 ayına ait kira bedelini de ödemiş olduğundan davalı kiracının borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.