6. Ceza Dairesi 2015/2174 E. , 2017/5872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın neden olduğu yargılama giderinden ayrı sorumlu tutulması yerine 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı
CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden "eşit olarak tahsiline" ilişkin bölüm çıkarılarak, "sanık ..."dan neden olduğu yargılama giderinin ayrı alınmasına" tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;
.... isimli internet sitesinde Hacer 20 rumuz isimle ilan verip yakınan ... ile tanışan sanık ..."nın, kendisini bekar, çocuk bakıcısı olarak tanıtıp, evlenmek isteyen birisi olarak yansıttığı, Münevver ile evlenmeye karar veren yakınanın olay tarihinde sanık ile buluşmak üzere anlaştığı, dosya arasında bulunan kamera kayıtlarına göre sanık ..."nın eşi olan sanık ..."nın olay günü saat 09:14 sıralarında sanık ..."yı aracıyla bir ara sokakta bıraktığı, sanık ..."in bu sırada telefonla görüştüğü, caddeye çıktığı, 09:19"da yakınanın aracına bindiği, ancak sanık ..."nın ve yakınanın aracının aynı cadde üzerinde hareket ettiği, sanık ..."nin aracının yakınan Ahmet"in aracını takip halinde bulunduğuna dair bir görüntünün bu kayıtlara yansımadığı,
Sanık ..."nın suçlamayı kabul etmediği, eşinin ailesinden görüşmediği ve karşılaşmak istemediği kişiler olduğu, bu nedenle mevlüde gitmek isteyen eşini, eşinin de isteği üzerine Başkent sitesinin yakınlarında bıraktığı, eşinin, akrabalarının oradan alacağını söylemiş olduğunu, daha sonra gelişen olaylardan haberinin olmadığını belirttiği,
Sanık ..."nın suçu tek başına işlediğini, sanık ..."nın katılımının olmadığını savunduğu,
Yakınanın aşamalarda sanık ..."nın suça iştirakine dair bir beyanının bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ..."nın, sadece sanık ..."nın eşi olması nedeniyle suç işleme kastıyla hareket ettiğinin kabulünün olanaklı olmadığı gibi, suçu işlediğine ilişkin olarak gösterilen delillerin yeterli olmadığının anlaşılması karşısında, sanık ..."nın mahkumiyetine esas kesin, inandırıcı kanıtlar denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, salt yoğun şüpheyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
