MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I


Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kısıtlı adayı ...’ne vasi atanmasını ve birleştirilen dosyada ise kayyım ya da yasal temsilci atanmasını istemiştir. Mahkemece asıl dava hakkında kısıtlı adayı ...’ne hukuki temsilci atanmasına karar verilmiş, birleştirilen davaya ilişkin bir hüküm kurulmamıştır. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesinde ""Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır."" hükmü yer almaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan raporda şahsa vasi tayini gerekmediği belirtilmiştir. Yani raporda sadece Türk Medeni Kanunu"nun 405. maddesi bakımından değerlendirme yapılmıştır. Oysa ki dava dilekçesinde kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetmesi iddiası da mevcuttur. Mahkemece Türk Medeni Kanunun"nun 406. maddesi uyarınca araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re"sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, re"sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2-Birleştirilen ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1061 Esas ve 2013/214 Karar sayılı dava dasyası hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması,

3-26.02.2014 tarihli gerekçeli kararın, gerekçe kısmında kısıtlı adayının kısıtlanmasına gerek olmadığı belirtilerek kendisine hukuki temsilci atanmasına karar verilmiş olmasına rağmen dosya içerisinde bulunan 02.05.2014 tarihli ek kararın gerekçe kısmında kısıtlı adayının kısıtlanarak kendisine yasal danışman
atanmasına karar verilmesi suretiyle gerekçeli karar ile ek karar arasında çelişkiye neden olunması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.