Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
T.T.K."nun 692/5. maddesi gereğince çekin kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için (keşide yeri) unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Çekte (keşide yeri) ayrıca belirtilmemiş ise aynı Kanunun 693/3. maddesi gereğince çek, keşidecinin adı ve soyadının yanında yazılı olan yerde keşide edilmiş sayılır.
Somut olayda keşide yeri olarak (Adap) ibaresinin yazılması ile yetinilmiştir. Bunun dışında, dayanak belgede keşidecinin adı ve soyadının yanında yazılmış bir yer ismi de bulunmamaktadır. Bu şekilde gösterilen keşide yeri belirgin ve tereddüde mahal bırakmayacak bir yeri ifade etmemektedir. Kısaltılmış olarak gösterilen keşide yerinin kabulü için 14.12.1992 günlü ve 1991/1 E. 1992/5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında açıklandığı üzere belirgin olmalı ve bir tereddüde de mahal bırakmayacak bir yeri göstermelidir. Bu durumda dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından şikayet kabul edilerek İİK"nun 170a/2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.