MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerin işçilerinden olan ve temizlik işçisi olarak çalışan ...tarafından aleyhlerine açılan işçilik alacağı davası neticesinde toplam 6.907,61 TL ödediklerini, bu ödemenin davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 6.907,61 TL"nin 788,85 TL"sinin 01/06/2011, 6.118,76 TL"sinin 25/04/2011 tarihinden yasal faizi ile davalı ... İnşaat Temizlik Taah. Tic. AŞ"den tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacağın 468,57 TL"sinin 25/04/2011 tarihinden itibaren davalı ... Temizlik Gıda Ltd Şti"den tahsiline karar verilmiş; bu kararın dairemizin temyiz incelemesi neticesinde 2013/29998 Esas, 2014/8612 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, 4.049,28TL nin 788,85 sinin 01/06/2011 3.260,43TL sinin 25/04/2011 tarihinden yasal faizi ile davalı ... İnş. Temt. Taa. AŞ den tahsiline, ... Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti hakkındaki karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm, davacı ile davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
A-Davalının temyiz talebi yönünden
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin temyiz nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
B-Davacının Temyiz talebi yönünden
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı yükleniciler İşçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, ihbar tazminatı yönünden ise son işveren olan ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (A) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (B.1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (B.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.