19. Hukuk Dairesi 2015/10033 E. , 2016/3707 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2015
NUMARASI : 2011/711-2015/16
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ..."ın diğer davacı şirketin temsilcisi olduğunu, davalı şirketten toplam 76.800,00 TL tutarlı makinelerin alım satımında anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince bu tutarın 13.500,00 TL"sinin peşin, kalanının taksitler halinde ödeneceğini, davacının 13.500,00 TL"yi peşin ödeyip, kalan tutar için teminat olarak 63.300,00 TL bedelli müşteri senedini ciro edip verdiğini, davalının 7.128,00 TL bedelli bir makineyi teslim ettiğini, davacının ayrıca davalıya belge ile senet bedelinden düşülmek üzere toplam 58.300,00 TL ödeme yaptığını 5.000,00 TL borç kaldığını ancak davalının siparişe konu diğer makineleri teslim etmediğini, aleyhe icra takibine başladığını, böylece teminat senedinin bedelsiz olup, müvekkillerinin davalı yandan alacaklı olduğunu belirterek, müvekkillerinin icraya konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline, sipariş edilen makineler teslim edilmediği halde ödenen toplam 64.672,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, davalı ..."dan %40"tan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacılardan ..."ın müvekkili ..."dan borç para alıp, karşılığında icra takibine konu senedi kendi cirosu ve şirket cirosu ile verdiğini, ayrıca davacı şirketin bir adet makine aldığını, bunun dışında sunulan belgelerin taraflarla ilgisi olmadığını, söz konusu belgelerin davacının ortağının davalıdan aldığı mal bedeline karşılık olarak düzenlendiğini, davacının ortağının borçlarını ödememesi üzerine de senetle icra takibine başlandığını, icra takibinden sonra senet bedeline karşılık davacı yanın ödeme yaptığını, kalan borcun 5.000,00 TL olduğunu savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının davacıya makine sattığı, 25.02.2010 tarihli faturaya konu makineyi teslim ettiği, sözleşme içeriğindeki diğer makinelerin teslimini kanıtlayamadığı, buna göre davacıların 53.372,00 TL fazla ödeme yaptıklarının saptandığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, icraya konu 63.300,00 TL bedelli bononun 53.372,00 TL "sinden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların fazla ödemesi olan 53.372,00 TL"nin 30.11.2010 olan ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
