Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/4181 Esas 2020/8909 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4181
Karar No: 2020/8909
Karar Tarihi: 23.09.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/4181 Esas 2020/8909 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir alışveriş merkezinde kasa sorumlusu olarak çalışan tanıkın dalgınlığını kullanarak 98 TL para çalmakla suçlanıyor. Uzlaşma kapsamında olan dosya, uzlaşmanın sağlanamaması nedeniyle mahkemede görülüyor. Mahkeme, sanığın suçu işlediğini sabit görerek dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı veriyor. Sanık, ceza tayininde haksız menfaatin temin edildiği anda tamamlanması gerektiği halde TCK'nın 35. maddesi uyarınca eksik ceza tayini yapıldığı gerekçesiyle temyiz ediyor ancak temyiz reddediliyor.
Kanun maddeleri:
-TCK 157/1: Dolandırıcılık suçu
-TCK 35: Teşebbüs halindeki suçların cezası
-TCK 62: Nitelikli dolandırıcılık suçu
-TCK 52/2-4: Nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları
-TCK 63: Suçun işlenmesi sırasında verilen bilgilerin yanlışlığı
-TCK 53: Nitelikli dolandırıcılık suçunun hile unsuru

15. Ceza Dairesi 2019/4181 E. , 2020/8909 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1,35,62,52/2-4,63,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, tanık ....’nin kasa sorumlusu olarak çalıştığı .... Alışveriş Merkezi’ne gittiği, 2 TL’lik alışveriş yapıp ödeme için önce 100 TL verdiği, sonra geri alıp tekrar verdiği, daha sonra bozuk para vereceğim diyerek tekrar geri aldığı, arkasından parayı almadığını söyleyip dalgınlığından istifade ile tanıktan 98 TL para üstünü alarak olay mahallinden çıktığı, dışarıda görevlilerce üzerinde para üstü olarak aldığı 98 TL ile yakalandığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, tanık beyanı, el koyma tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, devamlı takip sonucu polis tarafından yakalandığı gerekçesiyle teşebbüs hükümleri uygulanmış ise de, dolandırıcılık suçunun haksız menfaatin temin edildiği anda tamamlandığı gözetilmeksizin, sanık hakkında tamamlanmış suç hükümlerine göre ceza tayin edilmesi gerekirken TCK’nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın gerekçesiz temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.