Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.’nun 170/a-2 maddesi gereğince icra mahkemesince müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde alacaklının kambiyo hukuku gereğince takip hakkına sahip bulunup bulunmadığının re’sen incelemesi gerekir.
Somut olayda borçlu Hatice’nin itirazı süresinde olduğuna göre mahkemece Yasanın yukarıda açıklanan hükmü re’sen uygulamak zorundadır.
Takip dosyasında bulunan çek fotokopisi incelendiğinde 6.4.2006 keşide tarihli 10.000,00 YTL. bedelli lehtar P..... Tel. Bilgisayar Ltd. Şirketi adına keşide edilmiştir. Çekin arka yüzünde ilk ciro H. E. tarafından yapıldığı, daha sonraki cironun ise lehtar Partner Ltd. Şirketi tarafından yapıldığı görülmektedir. TTK.’nun 702 maddesine göre takip konusu çekte ilk ciro lehtar şirkete ait olmadığından ciro silsilesinde kopukluk bulunduğundan şikayetçi borçlu H.  E. hakkında alacaklının takip hakkı yoktur. Bu durumda yukarıda bahsedildiği üzere mahkemece bu borçlu hakkında İİK. 170/2-a maddesi uyarınca takibin iptaline karar vermek gerekirken bu borçlu yönünden şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının borçlu H. E. yönünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca Hatice Edis yönünden (BOZULMASINA), 27.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.