22. Hukuk Dairesi 2015/15566 E. , 2018/1044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, petrol konusunda faaliyet gösteren davalı işyerinde mesul müdür sıfatıyla fiilen 28.03.2008 tarihinde itibaren çalışmaya başladığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücretinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle 04.08.2013 tarihinde iş akdini feshettiğini, haftada yedi gün 07.30 - 20.00 saatleri arasında çalıştığını, son aylık net ücretinin 2.200,00 TL olduğunu, yine ayrıca ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/13078 esas sayılı dosyasında Temmuz-Ağustos 2013 aylarına ait ücret alacakları için yapılan takibe davalı tarafça kısmen itiraz edildiğini ve icra dosyasına kısmi ödeme yapıldığını belirterek bu itirazın iptali ile kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını davalıdan talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını, iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla mesai yapıldığı iddia edilen çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 08:00-20:00 arası günlük oniki saat çalıştığı, haftalık ise 18 saat fazla mesai yaptığı hesaplanmıştır. Dosya içeriği, davacı ve davalı tanık beyanları ve özelikle davacının aynı mahkemenin 2013/220 esas sayılı dosyasındaki beyanı incelendiğinde, davalı işyerindeki çalışma saatlerinin 08:00-18:00 arasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davacının bu dosyadaki beyanı, kayıt bulunmayan dönemler yönünden hafta tatili alacakları için esas alınarak reddedilmesine rağmen, fazla çalışma alacağı için esas alınmamıştır. Mahkemece kayıt bulunmayan dönemler yönünden davacının ilgili dosyadaki beyanı esas alınarak fazla mesai alacaklarının yeniden hesaplanması gerekmektedir.
Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
