Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/2992 Esas 2018/7466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar, paydaş oldukları ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1145 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1145 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1145 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin paydaşlara ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2)Mahkemece, satış memurunun isminin açıkça hükümde gösterilmesi ile harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflara mirasçılık belgesindeki payları oranında yükletilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "..." isminin çıkarılması ile 6. bendinde "vekaletin" sözcüğünden sonra, 7. Bendinde "vekaletin" sözcüğünden sonra, 8. bendinde "taraflardan" sözcüğünden sonra gelmek üzere "mirasçılık belgesindeki" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.