19. Hukuk Dairesi 2015/10080 E. , 2016/3702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... ile davalı-karşı davacı vek.Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı ... arasında akaryakıt istasyonunun işletilmesi hakkının 875.000 TL bedel ile devri hususunda sözleşme yapıldığını, 400.000 TL ödendiğini, bakiye borç için de müvekkili ..."in taşınmazı üzerinde teminat ipoteği tesis edildiğini, bakiye borcun ödenmesine rağmen ipoteğin davalı ..."e temlik edildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ..."in taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, sözleşme nedeniyle ödenmeyen 190.000 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacıların 875.000 TL sözleşme bedelinin 685.000 TL kısmının ödendiğinin, bakiye borcun 190.000 TL olduğunun tespit edildiği, alacaklısı dava dışı ......., borçlusu ... ve ... olan ..... İcra Müdürlüğü"nün 2011/3624 sayılı dosyasına konu alacağın 670.000 TL kısmının davacı ... tarafından temlik alındığı, davacıların temlik bedelinin benzin istasyonu devri bedeliyle takas mahsubunu talep ettikleri, davacıların alacak ve borçlarının aynı cinsten olmaları ve takas edilebilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalıların davasının kabulüne, davacı-karşı davalıların takip nedeniyle davalı-karşı davacıya borçlu olmadıklarının tespitine, karar kesinleştiğinde ipoteğin kaldırılmasına, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili, 08.06.2015 tarihli dilekçesi ile asıl davaya yönelik temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından asıl davaya yönelik temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl davaya yönelik ve davalı-karşı davacı ... vekilinin karşı davaya yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya, davalı-karşı davacı ... vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
