MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, Kumru İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 19, 20, ve 22 parsel sayılı sırasıyla 4.550.93, 2.886.88 ve 6.114.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanara,k 1.648,8 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilen 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği iddiasıyla tüm parseller hakkında; davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak 104 ada 20 ve 22 parseller hakkında ve davacı ... ise, yine aynı nedenle 104 ada 20 ve 22 parseller hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine ve davacı ... tarafından açılan davaların reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine; davacı ... Çağ tarafından 104 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tutanağın olağan usulle kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine; davacı ... Çağ tarafından 104 ada 22 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulü ile taşınmazın 4 hisse kabul edilerek, 1 hissesinin davacı ..., 3 hissesinin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, birleşen dosya davacısı ...’ nın davalı ..."ye karşı açtığı davalardan feragat ettiği, davalı ..."ye karşı açtığı dava açısından, kök murisin kızlara da hak verilmek şartıyla mirası erkek çocuklara bıraktığı halde kızlara yer verilmemesi nedeniyle davacıya miras hissesi olan 1/4 oranında payın verilmesi gerektiği, davacı Hazine, davacı ... ve asli müdahil ...’in davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine, davasını tapu kaydına dayandırdığı ve bu tapu kaydı tescil ilamı ile oluştuğu halde, tapu kaydının oluşumuna esas dava dosyası getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde yararlanılmamış, tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmemiş, kadastro tespit tutanağı arasında tescil krokisi bulunmasına rağmen fen bilirkişisinden tescil krokisi ile dava konusu taşınmazın kadastro paftasını çakıştırmalı olarak gösterir şekilde rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1971/173 Esas sayılı dava dosyası davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının revizyon durumu araştırılarak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile taşınmazlara komşu bulunan tüm parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve varsa tespite göre oluşan tapu kayıtları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları iye fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmalı ve bu keşifte yerel bilirkişiler ve tanıkların yardımı ile davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının krokisi ile kadastro tespit krokisinin ölçekleri eşitlenerek ve zeminde çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, fen bilirkişisine tapu kapsamını krokisine göre gösterir, ölçekli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, davacı Hazine nin dayandığı tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile taşınmazlara komşu bulunan tüm parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve varsa tespite göre oluşan tapu kayıtları tapu kayıt uygulanmasında göz önüne alınmalı ve bu şekilde davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; kadastro hakimi infazı mümkün, doğru sicil oluşturmaya elverişli hüküm vermek zorunda olduğu halde Mahkemece, dava konusu 104 ada 20 parsel ile ilgili olarak “taşınmazın tespit gibi tesciline” ve “feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tutanağın olağan usulle kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğü’ne gönderilmesine” şeklinde; 104 ada 22 parsel ile ilgili olarak ise, “taşınmazın tespit gibi tesciline” ve “taşınmazın 4 pay kabul edilerek 1 payının davacı ... Çağ, 3 payının davalı ... adına tesciline” şeklinde birbiri ile çelişir şekilde tescil hükmü kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.