MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2014/1027-2016/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şube Müdürlüğünde açtırdığı -323506-1 ... doları ve 333506-3 Euro hesabındaki mevduatların, bilgi ve muvafakati olmadan başka şahıslara ödendiğini ya da hesap hatalarıyla aktarıldığını, bu yanlışlığın giderilmesi ve hesaplardaki meblağların ödenmesi için yazılı olarak taleplerde bulunulduğunu, hesaplardaki dövizlerin ödenmesi için davalının ... . İcra Müdürlüğü"nün 2011/6829 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduklarını, takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, haksız ve kötü niyetli açıldığını, derdestlik itirazının kabulü ile davanın derdestlik yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulduğu, itirazın iptali davalarının icra dosyasında borçlunun itiraz dilekçesinin, alacaklı tarafa tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde açılmasının gerektiği, davacı tarafın icra dosyası kapsamında ki itirazı 02/08/2011 tarihinde tebliğ aldığı, ... . Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği 01/10/2012 tarihli dilekçesinde de davalının itiraz dilekçesini 01/10/2012 tarihinde tebliğ aldığını açıkça ikrar ettiği, bu haliyle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.