6. Ceza Dairesi 2014/13395 E. , 2017/5861 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeğe ulaşmaktır. Bu da usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda olacaktır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi, diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için; olaya ışık tutabilecek nitelikte tüm yasal kanıt ve belgelerin araştırılıp, elde edilen tüm delillerin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fiziksel kurallara, herkesçe bilinen somut duruma, gündelik hayatta elde edilen karine niteliğindeki bilgilere uygun olup olmadığı belirlenerek, bu konuda varsa yanılgılar sonlandırılıp, birini diğerine üstün kılan anlatım ve/veya deliller açıklanıp, hukuki sonucun temyiz merciince denetlenebilir bir gerekçe ile yazılması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;
Yakınan ve sanığın olay öncesi birbirlerini tanımadıkları gibi, aralarında herhangi bir husumet bulunduğuna dair de hiçbir bilginin dosyaya yansımadığı; yakınan ... ile arkadaşı tanık ... birlikte yürümekte iken olay günü saat 01:00 sularında yanlarına gelen sanık ...’in, tanık ... ile selamlaşıp kısa bir süre konuştuktan sonra,..."ın elindeki iki adet biradan birini istediği ve tanığın da rızasıyla biralardan birini verdiği, birayı alan sanığın aniden yakınana dönerek, elinde tuttuğu nacak tabir edilen küçük baltayı gösterip para istediği, olumsuz yanıt alması üzerine, önce nacakla sırtına vurup arkasından da tekme attığı, yakınanın bu eylemler nedeniyle korkarak 30 TL parayı sanığa verdiği olayda; sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, yeterli araştırma yapmadan duruşmada bulundurulmayan yakınan ..."nın, mahkemece okunmakla yetinilen 12.05.2012 günü kollukça alınan ifadesinde yer alan iddiaların, tanık ...’ın 12.05.2012 günü kolluk ve 05.10.2012 günü Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’ndaki değişmeyen anlatımlarıyla da desteklendiği, ayrıca adı geçen tanığın 18.06.2012 tarihli tutanakta belirtildiği gibi, görevli polis memurları huzurunda sanık ...’i “...’yı darp ederek cebinde bulunan 30 TL. parasını zorla alan şahıs” olarak beyan edip kesin bir şekilde teşhis eden tanık ..."ın, soruşturma aşamasındaki beyanlarından, anlaşılamayan bazı etkenler altında dönerek tümüyle farklı bir anlatıma yer verdiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca;
Yakınan ..."nın dosyaya yansıyan kolluktaki ifadesi ve bu ifadeyle örtüşen tanık ..."ın soruşturma aşamasında bunu doğrulayan beyanları ile sanık savunmaları bir bütün halinde dikkate alındığında, sanık savunmasına ve tanığın mahkeme aşamasında değişen beyanına hangi nedenle üstünlük tanınıp, iddianın ise ne şekilde değersiz kabul olunduğunun, denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
