MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2014/643-2016/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket ...Ticaret Sanayi A.Ş." nin nakliyat emtia sigortacısı olduğunu ve bu şirketçe davalı ... Taşımacılık aracılığı ile iplik taşıttırıldığını, malların diğer davalı ... Lojistik firması tarafından alt taşıyıcı olarak taşınmakta iken diğer davalı sürücü ... tarafından kasıt veya ihmal ile alıcısı dışında birine teslim edildiğini ve zayii olduğunu, zayii olan mallar için sigortalıya 66.339,00 TL tazminat ödendiğini ve yasal halefiyet iktisap edildiğini, bu nedenlerle 66.339,00 TL alacağın 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Taşımacılık vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin taşıma işini yüklenen olmadığını sadece aracı olduğunu, komisyon alarak işi diğer davalı ... Lojistik Şirketine verdiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ...arasında nakliye sözleşmesi veya komisyonculuk sözleşmesi veya sigortaya karşı taraflarını hukuki durumlarını belirleyen taşıma sigorta sözleşmesi adı altında bir sözleşmenin olmaması nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Lojistik ve ... vekili, müvekkili ..."ın yıllardır ... Lojistikte çalıştığını ve şirkete herhangi bir zararı olmadığını, müvekkillinin malı teslim etmek üzereyken iki şahsın kendisini aradıklarını ve davalının aracının fabrika
içine girmesinin mümkün olmadığını ve aracı başka bir yere nakletmesini istediğini, davalının kusurunun olmadığını, davanın husumet nedeni ile reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taşıyıcının gönderenden emtiayı tam ve eksiksiz teslim aldığı, emtianın çalınarak ziyaa uğramasından davalı asıl üst taşıyıcı ... Taşımacılık ile alt fiili taşıyıcı ... Lojistik Taşımacılığın müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları, fiili taşımayı gerçekleştiren davalı ... Lojistik Ltd. Şti. araç sürücüsü ve adamı davalı ..." ın taşımanın yerine getirilmesi sırasında fiil ve ihmalinin bulunduğu, teslim aldığı eşyayı gerekli özeni göstermeyerek edimini yerine getirmediği, davacı ... şirketinin sigortalısının uğradığı gerçek ve somut hasar miktarının 63.826,32 TL olduğu ve bu miktara ödemenin yapıldığı 16/07/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.270,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ... ve ... Lojistikten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.330,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Taşımacılıktan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.