MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Aldemirler Hay. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların çeşitli tarihlerde Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinin temizlik işlerini üstlendiğini, davalılara ait temizlik şirketinde çalışan dava dışı Hüseyin Kolkıran"ın işçi alacakları için iş mahkemesinde Bakanlık hakkında açmış olduğu davanın kabul edildiğini, mahkemece hükmedilen miktarı Bakanlığın ödemek zorunda kaldığını, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme gereğince işçilerin tüm hak ve alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, Bakanlıkça ödenen 15.697,88 TL’nin asıl davada davalılardan ve yine aynı alacağın birleşen davada davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, asıl davada 7.848,93 TL"nin davalı ... Hay. Ür. Gıda Mad. Turz. Tic. Ltd. Şti."nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine, birleşen davada ise 405,03 TL"nin davalı ... Şirketinden mahkememizin 2012/487 Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktarın infazında tekerrür yaratmamak kaydıyla tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Hay. Ür. Gıda Mad. Turz. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan ... Hay. Ür. Gıda Mad. Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin davaların birleştirilmesine ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı Bakanlığın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Bakanlık tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalıların asıl işveren davacı ile birlikte yarı oranda sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuştur. Oysa ki davalı şirketler ile Bakanlık arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin eki olan teknik şartnamenin 2. maddesine göre yüklenicilerin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. O halde davalılar yönünden de kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamı üzerinden sorumlu olduklarının kabulü gerekirken, mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek yarı oranda sorumluluk esasının kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... Hay. Ür. Gıda Mad. Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin nedenleri bildirilmiş olmayan temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 508,50 TL harcın davalı ... Hay. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.