Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42141 Esas 2017/5396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında ... İl ... Müdürlüğü Malzemeli Genel Temizlik, ... Bakımı-Temizliği, Yük Taşıma ve ... Yıkama Hizmeti işi için hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalının işçisi olarak çalışan ... ... ... aleyhlerine açtığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağı bulunduğuna dair ... 1.İş Mahkemesinin 2009/171 Esas-2009/916 Karar sayılı davası neticesinde, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2010/4680 Esas sayılı icra takibi dosyasına 10.029,46 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle asıl davada uğranılan kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir. ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/413 E.-160 K.sayılı birleştirme kararı ile birleştirilen davada yine aynı işçi nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacağı olan 13.048,04 TL tazminatın ..."e ödenmesi nedeniyle ödenen kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davada davanın reddine, ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/413 E.-160 K. sayılı birleşen davasında davanın kabulü ile 13.048,04 TL"nin ödeme tarihi olan 12/10/2012 tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı, asıl ve birleşen davalarda dava dışı işçi Muhammet Emin Demir’e ödediği kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti ile iş davasında doğan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece asıl dava reddedilerek birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacı hem asıl davada, hem de birleşen davada tek bir işçiye ödenen aynı işçilik alacaklarını talep etmektedir. Üstelik davacı asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davasını açmıştır. Bu durumda mahkemece asıl davadaki deliller tartışılarak talebe göre bir karar verildikten sonra asıl dava ile birleşen ikinci davanın ilk davanın devamı olan ek talep mi, yoksa asıl dava ile bağlantısı olmayan başka bir talep mi olup olmadığının tarafların ileri sürdükleri deliller birlikte değerlendirilip tartışmadan iki ayrı davaymış gibi bir karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.