MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararların Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/06/2015 Tarih ve 2015/579 Değişik İş kararıyla incelendiği anlaşılmıştır.
1-Sanık ...’ın katılan ... ile müşteki ... yönelik hırsızlık eylemlerinden kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ...’ın katılanlar ... ile ... ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçları ile sanık ...’ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
1-Sanık ...’ın müşteki ...’ın suça konu zeytinlerini çaldığı, kardeş olan sanık ve müştekinin beyanlara göre aynı konutta oturmadıkları ve müştekinin şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 167/2. maddesine göre sanık hakkında şikayet yokluğundan düşme kararının verilmesinin gerekmesine rağmen yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanık ...’ın katılan ...’nın yaklaşık 70 kg zeytinyağını çaldığı, 50 kilosunu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen...’a sattığı, 17 kilo zeytinyağının ise evinde olduğunu söyleyip, 10/02/2015 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre katılana 17 kilo zeytinyağını teslim ederek soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağladığı, yapılan bu kısmi iadeye karşı katılanın rızasının olup-olmadığının sorulmadığının anlaşılması karşısında; katılan ...’ya yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup-bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesinin gerekmesi,
3- Sanık ...’ın katılan ...’a yönelik eyleminde müştekinin suç saatini bilmediği, sanığın ise suç saatiyle ilgili aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunmakla beraber anlatımlarından suçun 06:30-07:00 saatleri arasında işlendiğinin anlaşıldığı, suç tarihinde güneşin 07:12’de doğduğu ve gece vaktinin 06:12’de bitmesi nedeniyle, sanığın suçu gece vakti işlemediğinin kabulü gerekmesine rağmen yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanması,
4-Sanık ... için, Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-Sanık ...’ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümleri için, hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... için diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.