MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/249-2018/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Limited Tezyinat Beyaz Eşya Mobilya Hayvancılık Tekstil Turizm Plastik İnşaat Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti"ne karşı iş mahkemesinde hizmet tespiti davası açıldığını, şirketin ihyası için dava açılmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca şirketin ihyası ile ilgili mahkemenin 06.04.2017 tarihli 2016/62–2017/89 E.K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/378 Esas 2017/378 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından şirket aleyhine açılmış olan davanın derdest olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi"nce davacının davalı şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde hizmet tespiti davası açtığı, davanın devamı için taraf teşkilinin sağlanması bakımından davalı şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararı bulunduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılardan tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı tasfiye memuru vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.