Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/211 Esas 2018/6162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2010/708-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalının “...” adı altında tecrit maddesi ürettiğini, davalının müvekkillerinin “...” adı altında taklit madde üretip piyasaya sürdüğü iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na yaptığı şikayet üzerine bazı ürünlere el konulduğunu, müvekkilleri hakkında ceza davası açıldığını, yargılama sonucunda beraat ettiklerini, el konulan ürünlerin bozulup kullanılamaz hale geldiğini, davalının müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara faks göndererek de müvekkiline zarar verdiğini, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/160 E. sayılı dosyası ile bu zararların tazmini için dava açtıklarını, o davada bilirkişilerin maddi tazminatı 78.342,00 TL olarak hesapladığını, o davanın 40.000,00 TL için kısmi olarak açıldığını ileri sürerek bakiye 38.342,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yasal şikayet hakkını kullandığını, davacı gerçek kişilerin tazminat isteme hakkı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının şikayetinin 22/11/2000 tarihinde gerçekleştiği, el konulan malların iadesinin de 2004 yılı içerisinde ceza davasının kesinleşmesi sonrasında olduğu, davacıların kısmi davalarını 01/04/2005 tarihinde açtıkları, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açılmasının saklı tutulan kısımla ilgili zamanaşımı süresini kesmeyeceği, ceza dosyasının da kısmi davadan önce kesinleştiği, haksız rekabet suç kabul edilse dahi saklı tutulan hakkın 5 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haksız rekabet eyleminin sadece davacı şirket aleyhine gerçekleştirilmesi nedeniyle diğer davacı gerçek kişiler yönünden davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davacı gerçek kişiler yönünden de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı ise de sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan kararın değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.