MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Köyü, 171 ve 368 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasası"nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında; dava konusu taşınmazlardan 171 parsel sayılı taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirlenmiş ve köy içme suyundan sulandığı belirtilmiş ise de; sulamanın 3836 m² yüzölçümündeki dava konusu 171 parsel sayılı taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı belirlenmeden, pompajla sulama varsa buna ilişkin yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği hususlarında yeterli inceleme yapılmadan dava konusu 171 parsel sayılı taşınmaz sulu kabul edilmekle birlikte kuru arazideki maksimum zeytin veriminin ve maksimuma yakın fiyatın alındığını belirtilmek ve %5 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmıştır.
.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak, dava konusu 171 parsel sayılı taşınmazın kuru ya da sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu kesin olarak belirlendikten sonra, kuru tarım arazisi olduğunun belirlenmesi halinde, belirlenen bu niteliğine uygun %6 kapitalizasyon faizi ve zeytin verilerine göre değer belirlenmesi; sulu tarım arazisi olduğunun anlaşılması halinde ise sulu şartlardaki zeytin verileri uygulanmak suretiyle değer belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazların üzerindeki 179,87 m², 116,26 m² ve 29 m²"lik mesken niteliğindeki binaların ...Bakanlığı"nca yayımlanan 2012 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken, 2. Sınıf B grubu yapı olarak değerlendiren bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
3-Dava konusu taşınmazların dosyaya yansıyan özellikleri ve bilirkişi raporlarında belirtilen nitelik ve özellikleri dikkate alındığında %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken daha az oranda objektif değer artışı uygulayan ikinci bilirkişi kurulunun ek raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 427.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına taktir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.