Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11834 Esas 2016/3692 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11834
Karar No: 2016/3692
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11834 Esas 2016/3692 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka müşterisi, bankamatik kartını kullanırken sıkıştığını ve bu nedenle müşteri hizmetlerini aradığını belirterek, kartını bankadan almak üzere ayrıldığını, ertesi gün de 3.120 TL'nin hesabından çekildiğini öğrenerek davalı bankadan bu bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davalının kusurlu olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu belirleyerek davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak, kısa kararda 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilirken, gerekçeli kararda aynı bedelin tarihi 30.05.2013 tarihi olarak belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.
HMK m.298/2 maddeye göre, kararın tarihini, alacak, faiz oranı ve başlangıç tarihini açıkça belirtmesi gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/11834 E. , 2016/3692 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı bankadan aldığı bankomat kartını ATM"de kullandığı sırada sıkıştığını, müşteri hizmetlerini aradığını, mesai saatinde kartını bankadan almak üzere ATM"den ayrıldığını, ertesi gün cep telefonuna gelen mesajlardan hesabından 3.120 TL çekildiğini öğrendiğini belirterek 3.120 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen olay nedeniyle davalının kusurlu olduğu ve meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kabulü ile; 3.120,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kabulü ile; 3.120,00 TL alacağın 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,” denilmiştir. Dava tarihi 30.05.2013 olduğundan, böylece işleyecek faizin başlangıç tarihi olarak tespit edilen tarihler arasında tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK m.298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.