MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı bankadan aldığı bankomat kartını ATM"de kullandığı sırada sıkıştığını, müşteri hizmetlerini aradığını, mesai saatinde kartını bankadan almak üzere ATM"den ayrıldığını, ertesi gün cep telefonuna gelen mesajlardan hesabından 3.120 TL çekildiğini öğrendiğini belirterek 3.120 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen olay nedeniyle davalının kusurlu olduğu ve meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kabulü ile; 3.120,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kabulü ile; 3.120,00 TL alacağın 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,” denilmiştir. Dava tarihi 30.05.2013 olduğundan, böylece işleyecek faizin başlangıç tarihi olarak tespit edilen tarihler arasında tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK m.298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.