MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ilçesi, Onaç mah/köyü, 622 parsel sayılı 3932,73 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve 2/B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiği iddiasıyla, tespitin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin kaldırılmasını ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; 1- Davacının açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, Onaç mahalle/köyü, Kayabaşı mevki/sokağında kain 622 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile,
a) 622 nolu parselin, harita mühendisi bilirkişi..."ın 24.04.2015 havale tarihli rapor ve krokisinde (D) harfi ile işaretli 127,27 m2"lik kısmının ve (F) harfi ile işaretli 293,65 m2"lik kısmının ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
b) 622 nolu parselin, harita mühendisi bilirkişi..."ın 24.04.2015 havale tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile işaretli 1371,33 m2"lik kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 05/06/1996 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılıp 29/09/2012 - 30/10/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin Ek-4 tutanağı düzenlenmediği, Ek-4 tutanağı düzenlendiği anlaşılan (C) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli orman olmadığı, (D) ve (F) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise eylemli orman olduğu belirlenerek yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerinin silinmesini de istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı halde, mahkemece orman olduğu belirlenen bölümlerin tapu kaydı üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının "a" bendinde yer alan “kayıt ve tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere “bu bölümlerin tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının iste halinde iadesine 15/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.