Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İcra takibinin dayanağı olan Bakırköy 1. Aile Mahkemesi"nin 26.04.2006 tarih ve 2004/505 E. 2006/225 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (2) no"lu bendinde (..... çocuk için takdir edilmiş olan aylık 200,00 YTL tedbir nafakasının aylık 500,00 YTL"ye yükseltilmesine, hükmün kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak devamına, davacıdan tahsili ile velayeten davalı anneye ödenmesine) karar verildiği görülmektedir.
Hükümde arttırılan miktarın hangi tarihten geçerli olduğu yönünde bir belirleme yoktur. Bu durumda artırımın başlangıç tarihinin 26.04.2006 karar tarihi olarak kabulü gerekir. Zira, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. İcra Mahkemesi"nde ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez (HGK. 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K.)
O halde, mahkemece yukarıdaki kurallar esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken arttırımın dava tarihinden itibaren başlatılması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmın kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.